上述“四難”當然會增加我國能源轉(zhuǎn)型的困難，但并不是影響我國能源轉(zhuǎn)型推進的最主要障礙。當前，我國能源轉(zhuǎn)型的首要障礙在于，產(chǎn)業(yè)界、理論界和實操部門不同程度地存在著對能源轉(zhuǎn)型簡單化、程式化理解傾向。在這一思維和觀念影響下，影響我國向可再生能源轉(zhuǎn)型的障礙主要表現(xiàn)在三個方面：

第一，能源轉(zhuǎn)型被簡化為單純“提高可再生能源份額”問題，能源轉(zhuǎn)型的推進也被歸結為完全取決于政府的“決心”。似乎只要政府政策力度大，補貼到位，能源轉(zhuǎn)型就能成功。德國成為向可再生能源轉(zhuǎn)型“模范生”的同時，其付出的可再生能源補貼規(guī)模也是龐大的。2013年，德國環(huán)境部部長曾表示，如果不收縮項目規(guī)模，德國的“綠色革命”在未來二十年成本將達到1萬億歐元（不包括已經(jīng)花費的幾千億歐元）。因而，不久前國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界掀起了一場中國發(fā)展可再生能源能否負擔得起“高昂”補貼的爭論。

第二，目前的主流觀點傾向于把可再生能源的成本競爭力作為向可再生能源轉(zhuǎn)型的關鍵問題，認為隨著風電和光伏發(fā)電成本進一步下降到可以與常規(guī)能源競爭，向可再生能源發(fā)展面臨的問題就迎刃而解。然而，向可再生能源轉(zhuǎn)型中的關鍵問題其實不是成本問題。事實上，即使在現(xiàn)有市場制度沒有將化石燃料發(fā)電外部成本內(nèi)部化的情況下，目前風力資源條件良好的陸上風力發(fā)電成本已經(jīng)足以與化石燃料電廠展開競爭。而在考慮化石能源外部性成本的條件下，風電、光伏發(fā)電的發(fā)電成本已經(jīng)低于化石燃料發(fā)電成本。Ecofys能源咨詢公司2014年為歐盟委員會起草的一份研究報告指出，在考慮外部性成本的情況下，陸上風能和太陽能發(fā)電的度電成本分別為0.105歐元和0.125歐元，已經(jīng)低于天然氣發(fā)電（0.164歐元）和煤炭發(fā)電成（0.233歐元）。當然，目前全球沒有一個國家建立基于“完全成本”的電力交易市場，但這表明了風電和光伏電力已經(jīng)具備了與化石燃料競爭的技術和成本基礎。

第三，能源轉(zhuǎn)型的長期性和復雜性沒有得到正確理解和足夠重視。人類歷史上的能源轉(zhuǎn)型都需要經(jīng)歷相當長的時間：煤炭取代薪柴成為主導能源經(jīng)歷了140年左右，石油超過煤炭成為主導能源經(jīng)歷了90年左右?？稍偕茉从捎谀芰棵芏鹊?、資源的位置限制、“轉(zhuǎn)換效率”等方面的限制，其要替代化石注定要花更長的時間。比如，從19世紀70年末代利用法國最早水力渦輪機發(fā)電開始到今天，經(jīng)歷了130多年，水電在全球一次能源消費中的比重僅為6%左右。20世紀30年代風力渦輪機發(fā)電，60年代光伏發(fā)電產(chǎn)生以來，目前風電與光伏發(fā)電在全球一次能源中的比重只有2%多一點。然而，實踐中，向可再生能源轉(zhuǎn)型的這種“長期性”和“復雜性”沒有成為推動我們?nèi)?、深入研究能源轉(zhuǎn)型的動力，反而被一些不愿意推進能源轉(zhuǎn)型的市場主體作為理由，拖延轉(zhuǎn)型進程。

筆者認為，缺乏對能源轉(zhuǎn)型具體歷史進程的深入研究和深刻理解，是導致對能源轉(zhuǎn)型的簡單化理解，進而造成當前我國能源轉(zhuǎn)型實踐戰(zhàn)略思維缺位，政策應對抓不住主要矛盾，往往是“頭疼醫(yī)頭”，甚至是“頭疼醫(yī)腳”的重要原因。