據(jù)汽車(chē)新聞網(wǎng)站Autoblog報(bào)道，密歇根大學(xué)最新研究表明，人們認(rèn)為生物燃料更清潔的想法可能是錯(cuò)誤的；綜合考量碳循環(huán)的整個(gè)過(guò)程，生物燃料的碳排放量或比化石燃料還要多。

密歇根大學(xué)的最新一項(xiàng)研究表明，生物燃料比化石燃料更環(huán)保的想法或許僅為一種假設(shè)，事實(shí)上，植物基燃料可能比傳統(tǒng)化石燃料污染更重。研究指出，人們?cè)日J(rèn)為的“生物燃料是碳中性（carbon neutral）”的說(shuō)法是不正確的。

在對(duì)比生物燃料以及化石燃料的碳足跡（carbon footprint）時(shí)，研究人員研究了燃料的整個(gè)循環(huán)過(guò)程。石油的碳足跡不僅僅考慮到了汽車(chē)等的尾氣排放，開(kāi)采、提煉以及物流運(yùn)輸等工藝也被考慮在內(nèi)。生物燃料的碳足跡也采用同樣的方式，但由于生物燃料在汽車(chē)尾氣中的碳排放量被認(rèn)定為零，這項(xiàng)內(nèi)容被排除在外。

當(dāng)谷物或者植物在生長(zhǎng)時(shí)，二氧化碳的排放量被抵消，是這樣的么？這種考量方式是美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局在過(guò)去11年里采取的研究方式。但密歇根大學(xué)能源研究所（University of Michigan Energy Institute）教授約翰·德西克（John DeCicco）卻表示，這種研究方法是不正確的，而且他在四年前就披露過(guò)了這種錯(cuò)誤。

德西克表示：“為了證實(shí)人們猜想的正確程度，你需要解析生物燃料生長(zhǎng)地——農(nóng)場(chǎng)上發(fā)生了什么。以往，人們不會(huì)進(jìn)行著方面的調(diào)研，他們覺(jué)得根本沒(méi)必要?！钡挛骺耸褂妹绹?guó)農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)，并提出了“碳收獲”（harvest carbon）的說(shuō)法。他發(fā)現(xiàn)，盡管自2005年玉米以及大豆的產(chǎn)量增加了三倍，但碳補(bǔ)償（carbon offset）僅有37%。如果按照常理，碳補(bǔ)償也應(yīng)該提高三倍。德西克補(bǔ)充道：“在引起全球變暖的排放量方面，生物燃料看起來(lái)比化石燃料表現(xiàn)還要糟糕。”

很明顯，德西克的觀點(diǎn)遭到了不少人的反對(duì)。農(nóng)場(chǎng)主以及乙醇生廠商指出，德西克的研究是由美國(guó)石油協(xié)會(huì)（American Petroleum Institute）資助的，帶有明顯的反生物燃料色彩。但德西克指出，他的研究成果與其他學(xué)術(shù)成果一樣，是經(jīng)過(guò)同業(yè)互查的；而且美國(guó)石油協(xié)會(huì)是唯一愿意資助他進(jìn)行研究的組織。

據(jù)悉，關(guān)于生物燃料對(duì)于空氣質(zhì)量以及環(huán)境有何種影響，美國(guó)環(huán)保署在近六年的時(shí)間里根本沒(méi)有發(fā)表任何研究報(bào)告，因此德西克的發(fā)現(xiàn)略帶諷刺意味?！犊稍偕剂蠘?biāo)準(zhǔn)》（Renewable Fuel Standard）規(guī)定了美國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)消耗生物燃料的最低標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)它還規(guī)定環(huán)保署每三年提供一份生物燃料環(huán)境影響報(bào)告。而美國(guó)環(huán)保署上次提交該報(bào)告還是在2011年。環(huán)保署總檢察長(zhǎng)向國(guó)會(huì)表示：可再生燃料標(biāo)準(zhǔn)在改善還是惡化空氣質(zhì)量，或者生物燃料溫室氣體排放將持續(xù)多久，環(huán)保署根本沒(méi)有測(cè)量方法。