綠證制度與碳市場(chǎng)是既對(duì)立又統(tǒng)一的。

對(duì)立性： 一是二者的出發(fā)點(diǎn)不同，綠證制度是以促進(jìn)清潔能源利用為主要目的，解決的是能源結(jié)構(gòu)調(diào)整問(wèn)題；而碳市場(chǎng)是以二氧化碳減排為主要目的，解決的是溫室氣體排放的問(wèn)題。

統(tǒng)一性：由于綠證制度和碳市場(chǎng)在我國(guó)皆處于初期建設(shè)階段，目前并沒(méi)有明確的政策對(duì)二者做出界定，目前我國(guó)的綠證和碳市場(chǎng)中的核證自愿減排量（ccer）項(xiàng)目是可以共同存在于市場(chǎng)當(dāng)中的。綠證制度和碳市場(chǎng)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是通過(guò)市場(chǎng)化的手段來(lái)減排溫室氣體?？傮w來(lái)說(shuō)，綠證制度在結(jié)合了可再生能源發(fā)電量占比的硬性要求之后，與碳市場(chǎng)的總體設(shè)計(jì)思路是類似的，二者皆以總量控制為目標(biāo)，都是在一個(gè)設(shè)定好的總量目標(biāo)之下，再繼續(xù)向下細(xì)化綠電指標(biāo)或碳配額的分配。雖然二者目的不同，但實(shí)際上如果發(fā)電企業(yè)的清潔電力比重上升，是有助于碳減排的。

很多可再生能源項(xiàng)目，譬如風(fēng)電，在生產(chǎn)端已經(jīng)開(kāi)發(fā)成CDM（清潔發(fā)展機(jī)制）或者CCER項(xiàng)目了，這部分減排量已經(jīng)被拿走并出售了。這些項(xiàng)目同樣可以申請(qǐng)綠證，那么買走綠證的公司如果還要計(jì)算這部分減排量的話，就會(huì)造成重復(fù)計(jì)算。

目前碳市場(chǎng)的設(shè)計(jì)并沒(méi)有考慮綠證，如果以后碳市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則中考慮綠證，那將是一個(gè)非常復(fù)雜的規(guī)則體系。一方面，如果未來(lái)兩種制度繼續(xù)同時(shí)存在、互不影響，那么非電力控排企業(yè)并沒(méi)有動(dòng)力購(gòu)買綠證，因?yàn)槠潆娏ο膶?duì)應(yīng)的碳排放并不能通過(guò)綠證抵消；而火電廠可以同時(shí)購(gòu)入綠證和減排量分別完成可再生能源電力占比指標(biāo)和碳排放履約的目標(biāo)。另一方面，如果兩種制度不能共存以免發(fā)生重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題，那么屆時(shí)需要明確兩種制度的邊界，對(duì)其互斥性制定明確的限定規(guī)則，同時(shí)需要考慮避免新能源發(fā)電企業(yè)領(lǐng)取雙重補(bǔ)貼的問(wèn)題；綠證制度和碳交易制度是符合我國(guó)目前改革方向的一種市場(chǎng)化的手段，也是推動(dòng)全社會(huì)以總成本最小的方式實(shí)現(xiàn)能源轉(zhuǎn)型的最有效措施。實(shí)際上，可以通過(guò)界定交易邊界的方式化解重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。新能源企業(yè)在面對(duì)綠證和CCER兩種產(chǎn)品二選一時(shí)，會(huì)結(jié)合產(chǎn)品價(jià)格、開(kāi)發(fā)成本、市場(chǎng)接受度及成熟度、需求量、交易活躍性、機(jī)會(huì)成本等影響因素進(jìn)行選擇。

任何一項(xiàng)重大政策起效，都會(huì)是一個(gè)不斷摸索和完善的過(guò)程，在復(fù)雜的市場(chǎng)環(huán)境下，也無(wú)法指望單一的政策能夠解決所有的問(wèn)題。各類政策之間也不一定是互斥的，一項(xiàng)政策的推出不代表其他政策的必然退出。所以，未來(lái)新能源扶持政策的發(fā)展方向，可能必然還是各項(xiàng)政策的“組合拳”，特別是對(duì)存量項(xiàng)目，保持政策的穩(wěn)定性也是必要的。