一、對期貨交易信息的法律屬性進行明確界定

       中國期貨市場交易信息法律制度的核心問題在于對交易信息法律性質(zhì)界定的缺位，進而導(dǎo)致了經(jīng)濟學(xué)上所謂“權(quán)利虛置”的情形出現(xiàn)。由于規(guī)則制定者還沒有意識到期貨市場的交易信息也是一種有內(nèi)在價值的“可交易商品”，故而《期貨交易所管理辦法》（下文簡稱《辦法》）更多的是以為期貨交易所界定義務(wù)的方式來處理有關(guān)交易信息披露的問題。在這種狀況下，最大受益者自然是廣大期貨市場參與者，他們據(jù)此有權(quán)利獲得期貨交易所基于法定義務(wù)而公開的交易信息。但這樣的規(guī)定其實對各方的權(quán)利義務(wù)界定是很模糊的，根據(jù)《辦法》第九十條的規(guī)定，交易所有義務(wù)“以適當(dāng)方式發(fā)布”相關(guān)交易信息，那么何謂“適當(dāng)方式”，交易所是否可以向市場參與者收取費用為條件而提供相關(guān)交易信息呢？《期貨交易所管理辦法》沒有給出直接的答案。實踐中，各大期貨交易所往往進行“自我授權(quán)”，例如《中國金融期貨交易所信息管理辦法》第三條規(guī)定的“交易所對信息享有所有權(quán)，未經(jīng)交易所授權(quán)許可，任何單位和個人不得從事與交易所信息有關(guān)的業(yè)務(wù)，包括發(fā)布、經(jīng)營、增值開發(fā)或者傳播交易所信息等”。然而，交易所頒布的文件并不具有強制拘束力，這樣的一種通過“自我授權(quán)”來界定交易信息產(chǎn)權(quán)的方式很難說就有扎實的制度保證，一旦遭遇糾紛，其有效性必然會受到挑戰(zhàn)。因此，以國家正式法律的形式來明確期貨交易所對交易信息的專有權(quán)利是解決這一困境的唯一出路。但是，在當(dāng)下的中國法律體系內(nèi)部，要尋找到可以直接契合于期貨市場交易信息披露機制需求的規(guī)則內(nèi)容并不是一件很容易的事情。在美國，交易所對交易信息所擁有的專有權(quán)利是通過一系列的司法判例而確立的，這是普通法國家的一個獨有的優(yōu)勢，但這一點對于我國法院來說，至少目前還是遙不可及。

       在歐盟，《數(shù)據(jù)庫指令》的頒布使得原先因為不具有“獨創(chuàng)性”而得不到版權(quán)保護的交易信息可以在一個特別的法律框架下成為交易所的專有權(quán)利，但是我們短期內(nèi)還很難出臺這樣一部專門性的法律，在知識產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域內(nèi)，盡管我國《著作權(quán)法》也包含了“匯編作品權(quán)利”保護的內(nèi)容，但受制于整部法律對著作權(quán)保護的較高門檻，期貨交易所希望借此獲得對交易信息的權(quán)利保護是有相當(dāng)困難的。所以，交易所的一個現(xiàn)實選擇就只能是通過合同的方式來保護自身的權(quán)利，在同被授權(quán)使用信息的一方簽訂的合同中具體約定雙方的權(quán)利義務(wù)，限定被授權(quán)方使用交易所提供的交易信息的方式和范圍。在２００６年“上證信息公司訴新華富時指數(shù)有限公司的爭議”一案中，上海的兩審法院均是從合同法律關(guān)系的角度判定被告違約。但是，合同法律制度不能從根本上解決所有的財產(chǎn)權(quán)利問題，其中存在兩個問題，其一是合同對方在爭議發(fā)生之后對合同部分內(nèi)容的合法性質(zhì)疑；其二是合同的相對性原則使得合同內(nèi)容并不能夠約束合同關(guān)系以外的第三人。２００５年新加坡證券交易所利用東京證券交易所發(fā)布的交易信息，搶先推出日經(jīng)２２５指數(shù)期貨，不過由于日本法律并沒有關(guān)于交易所對交易信息專有權(quán)利的規(guī)定，因此東京證券交易所雖然同各證券經(jīng)紀(jì)商和信息服務(wù)商之間簽訂了相關(guān)授權(quán)使用交易信息的合同，但這樣的合同內(nèi)容是無法約束作為非合同關(guān)系主體的新加坡交易所的。

二、限定期貨市場交易信息披露的范圍

       當(dāng)前，我國期貨市場的交易信息披露范圍主要體現(xiàn)為三個方面，一是實時行情，二是合約的價格、成交量、持倉量、成交金額等信息，三是會員每日成交量和持倉量排名信息。正如之前所分析的，法律規(guī)則在對期貨市場交易信息披露范圍進行界定時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自國家期貨市場的現(xiàn)實特點，注意協(xié)調(diào)好期貨市場透明度要求與私人商業(yè)信息保護之間的關(guān)系以及期貨市場的交易活躍性目標(biāo)與市場發(fā)展的長期穩(wěn)定性要求之間的關(guān)系。據(jù)易碳家了解到，期貨市場的交易信息披露絕非越多越好，過于“細(xì)節(jié)化”的披露內(nèi)容反而在期貨市場對投資者的吸引力打造、長期健康的可持續(xù)發(fā)展、市場功能的完整發(fā)揮等方面產(chǎn)生不小的負(fù)面效應(yīng)。從國際經(jīng)驗看，各國和各地區(qū)期貨市場交易信息披露內(nèi)容有三大特點：一是從合約角度，披露合約的價格、成交量、持倉量；二是從參與者角度，按照參與者分大類對成交量和持倉量信息進行披露，而非具體到單個參與者；三是大多不披露成交額信息。反觀我國的期貨市場交易信息披露機制，具體到單個參與者的會員成交持倉排名披露已成為市場的一大不穩(wěn)定因素來源。在實踐中，這樣的一種過于寬泛的交易信息披露機制容易誤導(dǎo)期貨公司，使其盲目追求交易量，導(dǎo)致期貨市場片面注意交易量而輕視期貨市場本身功能的發(fā)揮，容易造成機構(gòu)利用現(xiàn)有披露規(guī)則進行市場操縱，建議修改《期貨交易所管理辦法》和各交易所的交易規(guī)則，取消現(xiàn)有每日成交持倉排名披露制度，只公布交易合約的總成交量和持倉量及其變化，不具體披露會員成交和持倉信息。

三、設(shè)計保護期貨市場普通投資者的法律制度

       我國期貨市場發(fā)展歷程中，政府主導(dǎo)的色彩十分濃郁，期貨交易所的設(shè)立本身就帶有一種行政性安排的結(jié)果。據(jù)易碳家了解到，目前，我國四家期貨交易所的經(jīng)營范圍都是由監(jiān)管部門劃定的，彼此之間的競爭十分有限，新設(shè)期貨交易所也絕非依靠市場自主行為可以實現(xiàn)的目標(biāo)，因此這造成了我國各大期貨交易所具有事實上極強壟斷地位的現(xiàn)實格局。為此，制度設(shè)計者有必要考慮，如何在我國期貨市場交易信息相關(guān)的法律規(guī)則中融入限制具有壟斷地位的交易所，而保護廣大的市場參與者的內(nèi)容元素。一方面，應(yīng)當(dāng)明確交易所應(yīng)當(dāng)在多大的范圍向市場參與者免費提供交易信息?？梢哉f，我國廣大的期貨市場參與者在多大范圍內(nèi)獲得免費的信息服務(wù)目前主要取決于單個期貨交易所依據(jù)自身的實際經(jīng)營狀況而做出的自我決定，無法期望通過交易所之間的競爭來使得普通投資者受益。為了使期貨市場的投資者低成本地獲得基本的交易信息，同時也便于尚未進入期貨市場的“準(zhǔn)投資者”群體可以了解期貨市場的大致行情，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確期貨交易所有義務(wù)以特定方式向公眾免費提供部分交易信息服務(wù)。另一方面，對于屬于交易所收費范圍之內(nèi)交易信息服務(wù)提供，交易所的服務(wù)定價應(yīng)當(dāng)在一定程度上受到來自法律規(guī)則的制約。據(jù)易碳家了解到，由于我國的期貨交易信息服務(wù)市場還處于起步階段，交易所濫用壟斷優(yōu)勢地位的現(xiàn)象并不十分明顯，但制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有前瞻性，通過有效的法律手段來抑制未來可能出現(xiàn)的利益失衡情形。針對某些常規(guī)性的交易數(shù)據(jù)，可以由監(jiān)管部門直接設(shè)定一個服務(wù)價格的上限，對于非常規(guī)性的交易信息服務(wù)價格，則要求交易所做到事前備案。