據(jù)了解，8月20日，《自然》雜志發(fā)表的《中國(guó)化石燃料燃燒和水泥生產(chǎn)過(guò)程排放被高估》文章，引起了廣泛關(guān)注。文章認(rèn)為中國(guó)政府2005年公布的碳排放數(shù)字，可能比實(shí)際量高出12%。

科技日?qǐng)?bào)就此訪問(wèn)了國(guó)家發(fā)改委能源研究所副研究員朱松麗和清華大學(xué)能源環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究所副教授滕飛。朱松麗是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》溫室氣體清單審評(píng)專家，滕飛是《公約》非附件I締約方國(guó)家信息通報(bào)專家咨詢小組主席。兩位研究者認(rèn)為，《自然》文章有“硬傷”，結(jié)論無(wú)法令人信服。

科技日?qǐng)?bào)：《自然》文章發(fā)表后媒體都很關(guān)注，有消息稱中國(guó)使用的IPCC（政府間氣候變化專業(yè)委員會(huì)）推薦的煤炭排放因子數(shù)字，比中國(guó)實(shí)際上的煤炭排放因子高出40%，因而中國(guó)的碳排放被高估了，您怎么看？（注：煤炭排放因子為每噸煤燃燒后能釋放出多少二氧化碳）

朱松麗：我不同意。《自然》文章拿出IPCC缺省數(shù)值中最高的一個(gè)數(shù)（0.713），跟他們測(cè)算的中國(guó)原煤平均排放因子(0.491和0.499)去比較，才得出“IPCC推薦數(shù)”誤導(dǎo)中國(guó)高估排放量的結(jié)論。我認(rèn)為IPCC很冤枉，是“躺槍”了。 

首先，IPCC從未提供這么一個(gè)數(shù)字，而是按不同煤種給出了一張排放強(qiáng)度表格，研究者可以從中算出各種煤炭的排放因子——無(wú)煙煤(0.701)、煉焦煙煤(0.713)、其他煙煤(0.653)、次煙煤(0.485)和褐煤(0.322)。這些不是“推薦值”或“默認(rèn)值”，而是“缺省值”，即沒(méi)有更好選擇下的選擇，IPCC從未推薦或鼓勵(lì)大家用哪個(gè)數(shù)字。 

而且，中國(guó)2005年公布碳排放數(shù)字，計(jì)算用的是實(shí)測(cè)的排放因子，而不是所謂“IPCC推薦的 0.713”。 

科技日?qǐng)?bào)：《自然》文章用他們實(shí)測(cè)的煤炭因子去計(jì)算碳排放，結(jié)果是否準(zhǔn)確？ 

滕飛：我不這么認(rèn)為。這篇文章用2011—2012年采集的602個(gè)原煤煤樣，測(cè)算出中國(guó)原煤的排放因子，然后用這個(gè)數(shù)去計(jì)算歷年燃燒煤炭的排放。 

但要知道，2005年以來(lái)由于煤炭供應(yīng)緊張，大量低熱值的褐煤被開(kāi)采，中國(guó)褐煤生產(chǎn)占原煤生產(chǎn)的比重，從2005年的約5%增加到了2011年的9%。同期無(wú)煙煤比重從23%掉到13%。2011年褐煤的比例達(dá)到最高，無(wú)煙煤的比例最低。 

無(wú)煙煤、煉焦煤含碳多，褐煤含碳少，所以2011年原煤的排放因子是歷年最低的。用2011—2012年的排放因子去算2005年的排放，必然導(dǎo)致“中國(guó)公布數(shù)字高估了”的結(jié)論。 

科技日?qǐng)?bào)：因此，您不認(rèn)同《自然》文章所說(shuō)，中國(guó)2005年通報(bào)的溫室氣體排放數(shù)高估了12%？ 

滕飛：是的。還有一處“硬傷”：所謂“12%”的差距，是把兩個(gè)不同類(lèi)的數(shù)字放在一起比較。文章估算的范圍是化石燃料燃燒及水泥生產(chǎn)過(guò)程中的碳排放，而用來(lái)比較的中國(guó)2005年通報(bào)的溫室氣體清單，則不僅涵蓋這一部分，還包括鋼鐵、石灰等其他工業(yè)過(guò)程的約1.57億噸排放。一個(gè)是小范疇，一個(gè)是大范疇，怎么能比呢？ 

科技日?qǐng)?bào)：《自然》文章除了指出排放數(shù)字被高估，還提到中國(guó)的能源消費(fèi)量被低估了，是否屬實(shí)？ 

朱松麗：計(jì)算一個(gè)國(guó)家的能源消費(fèi)量，有兩種辦法，一種是“表觀法”，從供應(yīng)端（生產(chǎn)、進(jìn)口、出口、庫(kù)存）去計(jì)算；一種是“部門(mén)法”，從消費(fèi)端（各行業(yè)統(tǒng)計(jì)的能源消費(fèi)）去加總的能源消費(fèi)量。《自然》文章用表觀法計(jì)算了中國(guó)能源消費(fèi)量，數(shù)值比中國(guó)基于部門(mén)法做出的數(shù)據(jù)高10%，認(rèn)為這個(gè)數(shù)更準(zhǔn)確。 

讓我們不明白的是，他們計(jì)算用的是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的國(guó)家能源平衡表的數(shù)據(jù)，作為比對(duì)的部門(mén)法統(tǒng)計(jì)數(shù)字，也來(lái)自這張“平衡表”?！捌胶獗怼北厝皇撬闫降模粡埍砩系墓?yīng)總量和消費(fèi)總量，怎么會(huì)出現(xiàn)10%的誤差呢？我們發(fā)現(xiàn)，文章附件列出的部門(mén)消費(fèi)量數(shù)據(jù)，有些數(shù)據(jù)不是國(guó)家能源平衡表里的，出處不明。不僅如此，作者在計(jì)算表觀消費(fèi)量時(shí)，沒(méi)按照核算的基本要求，考慮焦炭及成品油等二次能源的進(jìn)出口，只考慮了一次能源。因此，我們認(rèn)為“10%”這一結(jié)論是不科學(xué)的。