學(xué)人簡介：中央黨校副校長博士生導(dǎo)師內(nèi)容輯要： 組建若干地區(qū)性碳排權(quán)“銀行”，讓居民將碳排權(quán)存入“銀行”，然后委托“銀行”集中與企業(yè)交易。

王東京

大家都知道推動(dòng)碳排權(quán)交易是實(shí)行減排的優(yōu)選，但怎樣設(shè)計(jì)才能在實(shí)行減排的同時(shí)保障居民的權(quán)益？

碳排放權(quán)為何要交易？為何企業(yè)不主動(dòng)限排呢？對此經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，是企業(yè)私人成本與社會成本分離。換言之，碳排放對環(huán)境損害所發(fā)生的成本企業(yè)并不承擔(dān)，而是轉(zhuǎn)嫁給了社會承擔(dān)。正因如此，所以企業(yè)為了追求利潤最大化才對碳排放漠不關(guān)心。

由此可見，減少碳排放關(guān)鍵是要將社會成本內(nèi)化為企業(yè)成本。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古提出的方案是，由政府先向碳排企業(yè)征稅，然后再對居民予以補(bǔ)償。可經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯認(rèn)為，庇古方案雖能將社會成本內(nèi)化，但并非是解決環(huán)境問題的優(yōu)選。

科斯提出的方案是，以交易成本高低來分擔(dān)社會成本。在科斯看來，碳排權(quán)的分配，其實(shí)就是社會成本的分?jǐn)偅f到底是產(chǎn)權(quán)的界定。若將碳排權(quán)界定給了企業(yè)，企業(yè)就無需承擔(dān)社會成本；若將碳排權(quán)界定給了居民，則企業(yè)就得承擔(dān)全部社會成本。

交易成本是指除“生產(chǎn)成本”之外的“制度成本”，包括信息搜集、談判溝通、組織協(xié)調(diào)等費(fèi)用。這樣看，在工業(yè)化初始階段，交易成本會相對低；但隨著工業(yè)化的推進(jìn)，特別是到了工業(yè)化中期后，環(huán)境逐步惡化，若仍將碳排權(quán)全部界定給企業(yè)會招致居民的抵制，由此形成的交易成本會升高。

既然隨著工業(yè)化提速，將碳排權(quán)界定給企業(yè)的交易成本呈遞升趨勢，由此推出的政策含義是，為了降低交易成本，碳排權(quán)分配給企業(yè)的比例應(yīng)逐步調(diào)低，而分配給居民的比例應(yīng)逐步提高。

分配碳排權(quán)是將碳排放社會成本內(nèi)化的重要一步，但僅此不夠，政府還得允許碳排權(quán)進(jìn)入市場交易。若沒有碳排權(quán)交易，社會成本難以內(nèi)化，而若開放碳排權(quán)交易，碳排超標(biāo)企業(yè)可到市場購買碳排權(quán)，有了緩沖期。

可以想見，開放碳排權(quán)交易后，即使市場有碳排指標(biāo)供給，但也會有少數(shù)企業(yè)買不起而難以存活。因此今后幾年必須關(guān)閉一些高污染企業(yè)。所不同的是，以往限排是靠行政命令；而現(xiàn)在用的是市場機(jī)制。既然都是關(guān)閉，讓市場淘汰要比行政關(guān)閉可取。

應(yīng)指出的是，淘汰部分高排放企業(yè)只是開放碳排權(quán)交易的目的之一；另一目的，是鼓勵(lì)企業(yè)減排。比如當(dāng)政府將碳排權(quán)分配給企業(yè)后，有企業(yè)若能夠節(jié)能減排，用不完的碳排指標(biāo)就可拿到市場去賣，顯然這是一種積極的正向激勵(lì)。

這樣一來，不論在操作層面具體的分配比例怎么定，居民都會擁有一定數(shù)量的碳排權(quán)。不然居民被排除在交易之外，不僅污染損害無從補(bǔ)償，而所分配到的碳排權(quán)也就形同虛設(shè)。

組建若干地區(qū)性碳排權(quán)“銀行”，讓居民將碳排權(quán)存入“銀行”，然后委托“銀行”集中與企業(yè)交易。此法的要點(diǎn)是：“銀行”要相互獨(dú)立，之間要有競爭，讓居民有權(quán)自主選擇銀行。