對這兩個(gè)問題當(dāng)然會有不同的解讀，而我認(rèn)為探討這些答案的最好方式，無疑是與最近的一次哥本哈根氣候變化大會做一個(gè)對比。

巴黎氣候變化大會與2009年的哥本哈根氣候變化大會有諸多相同之處。比如都被認(rèn)為是拯救地球的最后一次機(jī)會，比如均受到前所未有的政治重視，比如都被認(rèn)為是勾畫未來氣候變化國際新治理體系的里程碑會議等等。

通常政治首腦的出席與否是一次氣候變化大會是否舉足輕重的重要標(biāo)志。2009年的丹麥哥本哈根氣候變化大會各國首腦的出席數(shù)目達(dá)到85人，而據(jù)法國政府最新的統(tǒng)計(jì)，預(yù)計(jì)出席巴黎氣候變化大會的各國首腦已經(jīng)達(dá)到117名。今年9月的第70屆聯(lián)大號稱史上出席國家首腦最多的聯(lián)大會議，也就匯集了150多個(gè)國家領(lǐng)導(dǎo)人。由此可見，各國對巴黎氣候變化大會的重視程度幾乎可以說是達(dá)到了頂峰。但是與2009年的哥本哈根氣候變化大會不同，各國首腦選擇了在會議開幕的第一周參會，而不是2009年的第二周，這其中的區(qū)別耐人尋味。2009年的哥本哈根會議是讓人驚心動魄的一次氣候變化大會，東道國丹麥從一開始就選擇了強(qiáng)力的政治介入——在會議剛開始的第二天，關(guān)于“丹麥案文”的謠言就已經(jīng)充斥會場，而第一周結(jié)束后數(shù)百名談判代表終于將磋商一年的成果草案從工作組遞交到締約方大會。但這一成果草案就此無疾而終。東道國選擇了拋開工作層的談判成果，而在領(lǐng)導(dǎo)人層面重啟談判，美國總統(tǒng)奧巴馬在最后時(shí)刻闖入基礎(chǔ)四國的協(xié)商現(xiàn)場，最終美國與基礎(chǔ)四國就哥本哈根協(xié)定達(dá)成一致。但就在各大國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為塵埃落定時(shí)，以委內(nèi)瑞拉、玻利維亞等拉美國家對被排斥在政治談判進(jìn)程之外強(qiáng)烈不滿，最終以激烈的方式阻止了哥本哈根協(xié)定在締約方大會上通過。

哥本哈根大會變成了一場災(zāi)難，不僅僅因?yàn)楦绫竟鶇f(xié)定不被承認(rèn)變成了公約外的一個(gè)棄兒；更因?yàn)楦绫竟鶗h之后，發(fā)達(dá)國家的政治家為了推卸失敗的責(zé)任對發(fā)展中大國大潑臟水，導(dǎo)致各國的互信跌至冰點(diǎn)。哥本哈根會議的直接后果就是，從此之后各國對以后歷次締約方大會的東道國幾乎完全喪失信任，各東道國主席接手會議的第一件事就是一而再再而三的聲明不會有“空降案文”。

氣候變化談判就這樣在跌跌撞撞中走過六年，來到了巴黎。與在外交上莽撞而青澀的丹麥人不同，選擇第一周作為領(lǐng)導(dǎo)人與會的時(shí)間體現(xiàn)了法國人的精明：一方面可以通過領(lǐng)導(dǎo)人的政治宣示為技術(shù)談判提供政治指導(dǎo)，另一方面也避免了在最后關(guān)頭政治介入的風(fēng)險(xiǎn)。但當(dāng)然這樣做也要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)——如果在最后關(guān)頭依然沒有達(dá)成協(xié)議，而領(lǐng)導(dǎo)人在第二周的缺席又無法提供有力的政治介入時(shí)該怎么辦？