《民法典》本身和最高人民法院相關(guān)司法解釋對傳統(tǒng)的“物權(quán)法定”原則進行了一定緩和。雖然碳資產(chǎn)的權(quán)利屬性在《民法典》中尚未明確，但這并不意味著碳資產(chǎn)擔保合同必然無效或無法以碳資產(chǎn)設定擔保。

　　最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）（“最高院擔保司法解釋”）第63條明確：“債權(quán)人與擔保人訂立擔保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔保的財產(chǎn)權(quán)利設立擔保，當事人主張合同無效的，人民法院不予支持。當事人未在法定的登記機構(gòu)依法進行登記，主張該擔保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持?！?/div>