事實(shí)上，我國(guó)也有學(xué)者提出這種計(jì)算方式，但理由訴諸人文社會(huì)發(fā)展理論，說(shuō)服力不足。而有一些西方學(xué)者也提出這些這種計(jì)算方式，其理論依據(jù)就是所謂的“環(huán)境正義論”（ecological justice），但這些理論顯然沒(méi)有訴諸西方人普遍接受的自然法和自然權(quán)利平等更為有力。如果這種計(jì)算方式能夠成立，那么，還可以繼續(xù)計(jì)算每個(gè)國(guó)家的“碳排放史”與確定減排基準(zhǔn)年之間的關(guān)系。目前，《京都議定書(shū)》把1990年作為發(fā)達(dá)國(guó)家測(cè)算碳排放量的基準(zhǔn)年，而發(fā)展中國(guó)未來(lái)承擔(dān)減排任務(wù)的基準(zhǔn)年無(wú)疑需要大大向后拖延，而這一切除了政治主張，還需要提供一套計(jì)算方法和計(jì)算公式。

      再比如說(shuō)，新能源技術(shù)的核心是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)年，在WTO談判中，歐美大公司的律師們就設(shè)計(jì)出“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這樣的法律概念，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題建立了關(guān)聯(lián)，從而通過(guò)TRIPS協(xié)議，使得歐美公司在國(guó)際貿(mào)易獲益的不僅是產(chǎn)品貿(mào)易，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。我一直以為，我們的決策者包括我們的法律專家和律師都應(yīng)當(dāng)好好研究一下這個(gè)案例。該案例已經(jīng)進(jìn)入哈佛商學(xué)院關(guān)于商業(yè)談判的案例教學(xué)中。

       那么，今天我們是否有能力“以其人之道還治其人”，提出“與氣候變化有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題，即主張“與氣候變化有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”在國(guó)際貿(mào)易中不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并依據(jù)這個(gè)主張推動(dòng)簽署新的國(guó)際條約呢？

       事實(shí)上，這樣的主張不僅有道義基礎(chǔ)，而且有法律依據(jù)?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《京都議定書(shū)》都明確發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)向發(fā)展中國(guó)家提供資金和技術(shù)援助的原則。發(fā)展中國(guó)家都在反復(fù)提出這個(gè)原則，但這個(gè)政治原則或者法律原則在上述國(guó)際公約中并沒(méi)有加以細(xì)化。我們需要做的工作就是將這個(gè)政治主張翻譯為一套法律語(yǔ)言，推動(dòng)在這個(gè)原則下簽署新的國(guó)際協(xié)議。