同理，電廠的超低排放，說白了也是探險家A丟下去的一個水壺。前幾天跟中電聯(lián)的秘書長王志軒先生有簡短的交流，之后去拜讀了他的大作，深感同意他的很多觀點，接著又看了他的數(shù)篇文章，都深受啟發(fā)。他關(guān)于反對電廠超低排放的論述非常專業(yè)，而且有視野有遠見，只不過顯得過于技術(shù)化，不太便于普羅大眾的理解，但我還是強烈推薦給搞環(huán)保的同志們看。

面對超低排放這件事，老夫自己的心情跟小朋友面對那個地產(chǎn)大腕時的心情基本是一樣的。

根據(jù)王秘書長的論述，超低排放不僅監(jiān)測方法上難以支持，其成本與環(huán)境經(jīng)濟效益也不適應(yīng)，也就是說可能花了很大的功夫，從效果上來說卻未必很劃算。

簡單的類比：一個學(xué)生有一周的時間復(fù)習(xí)期末考試，有幾門功課的內(nèi)容要背，他歷史成績很好了，再奮力背一周的話可以從95分提高到99分;地理成績比較差，很多書都沒有看，還肯定及不了格，如果抓緊背一下書可以考個80分。如果想總分考得比較高的話，他這時候應(yīng)該怎樣合理安排時間精力呢?

自然，學(xué)習(xí)成績應(yīng)該是長效的提高，最好每門功課都能考到99分。但是在很多電廠都還不能實現(xiàn)主要污染物達標排放，電廠的其他特征污染物的排放問題也都還沒有充分重視和解決的情況下，再把更多的代價都花到脫硫脫硝和除塵的精益求精上，怎么看怎么都覺得是在立牌坊。

客觀的講，絕對不是陰謀論，現(xiàn)在有不少人宣揚“超低排放”甚至“近零排放”，并不是真想加強自律為環(huán)境做貢獻，而是想突破限制繼續(xù)在東部環(huán)境容量已經(jīng)不足的地方上電廠，醉翁之意不在酒。而且，是不是超低排放了，據(jù)此就可以說煤電已經(jīng)綠了，清潔了?

可能還恰恰相反，因為你末端的這些東西做得越多，前端要增加的事兒也就越多，環(huán)保設(shè)施并不是上得越多越好，用力越猛越好，因為它本身也要對環(huán)境造成影響，也會增加能耗。說電廠的排放，我們不能只盯著它裝在線監(jiān)測的那個大煙囪看，前面的排放還多呢——從煤炭的開采就可以算起了，煤堆廠還有粉塵和VOC呢，渣場、灰?guī)?、石膏、破碎、干燥?a target="_blank" class="relatedlink">運輸等多少環(huán)節(jié)，多少地方都要產(chǎn)生污染，遠不止是那一根煙囪。而且不僅是大氣的污染，脫硫的廢水也很難處理，煤炭里面有的各種重金屬、有機物，脫硫廢水里面也都有。

如果加強脫硫，石灰石這個鏈條的污染就會相應(yīng)增多，還有脫硝的氨水，使用過程中逸散了也能形成Pm2.5的前提物，脫硫脫硝除塵都要消耗煙氣能量。因為搞這些，余熱回收很困難了，再進一步超低排放，需要消耗多少能量?……總之你要擴展到全產(chǎn)業(yè)鏈，從整體的角度來看的話，為了最后一根煙囪那兒少排放一湯匙，但是前端卻多灑出去了一大鍋，不僅污染物不見得少，二氧化碳的排放都增多了，這看起來又跟我們應(yīng)對氣候變化的努力相沖突，不是高成本作秀又是什么?污染治理能不能更合理科學(xué)的總體考慮、全面評估?而不是撿了芝麻丟了西瓜，為了一根煙囪，又產(chǎn)生了諸多隱形的“煙囪”。