準(zhǔn)確、清晰界定碳排放權(quán)的法律性質(zhì)是碳排放權(quán)交易的前提條件。但是碳排放權(quán)的法律性質(zhì)一直是理論界爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)前一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為碳排放權(quán)是準(zhǔn)物權(quán)。比如王明遠(yuǎn)教授從分析大氣層容納溫室氣體的能力出發(fā)，認(rèn)為碳排放權(quán)是一種適用于大氣環(huán)境容量的準(zhǔn)物權(quán)，并根據(jù)《京都議定書(shū)》規(guī)定的發(fā)達(dá)國(guó)家的碳排放權(quán)，總結(jié)了碳排放權(quán)的三種特征：確定性、支配性、可交易性。鄧海峰博士從一般準(zhǔn)物權(quán)理論出發(fā)，論證碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)。其實(shí)，碳排放權(quán)這一概念產(chǎn)生的背景是對(duì)碳排放的限制，在管制溫室氣體排放之前，碳排放是一種自由行為，無(wú)權(quán)利或義務(wù)可言。碳排放權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種附義務(wù)的行政許可權(quán)利，其本質(zhì)是一種特殊的行政權(quán)。理由如下：

首先，只有不超過(guò)環(huán)境容量的碳排放行為才是正當(dāng)?shù)?，通過(guò)行政許可的方式設(shè)定碳排放限制的程度、方式，對(duì)碳排放進(jìn)行管制，是一種有效、可行的手段。單位和個(gè)人正常生產(chǎn)生活必須向環(huán)境排放適量的溫室氣體，這是單位和個(gè)人維持自身發(fā)展的不可或缺的基本條件。而什么是適量呢？《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第2條規(guī)定：“根據(jù)本公約的各項(xiàng)有關(guān)規(guī)定，將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上。這一水平應(yīng)當(dāng)在足以使生態(tài)系統(tǒng)能夠自然地適應(yīng)氣候變化、確保糧食生產(chǎn)免受威脅并使經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠可持續(xù)地進(jìn)行的時(shí)間范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)?！痹摋l所提到的“大氣中溫室氣體的濃度……水平”實(shí)際就是大氣環(huán)境容量。即大氣這種自然環(huán)境要素所具有的通過(guò)物理的、化學(xué)的和生物的過(guò)程擴(kuò)散、貯存、同化人類活動(dòng)所排放的污染物的能力(容納功能)?！皬沫h(huán)境自身的特性來(lái)看，單位和個(gè)人不超過(guò)環(huán)境容量的排放溫室氣體，這不但不會(huì)破壞大氣條件，而且是合理利用環(huán)境容量的行為，只有向環(huán)境排放過(guò)量的(即超過(guò)環(huán)境容量的)溫室氣體才會(huì)引起全球變暖的問(wèn)題?！薄毒┒甲h定書(shū)》第3條第1款規(guī)定：“附件一所列締約方應(yīng)個(gè)別地或共同地確保其在附件A中所列溫室氣體的人為二氧化碳當(dāng)量排放總量不超過(guò)按照附件B中量化的限制和減少排放的承諾以及根據(jù)本條規(guī)定所計(jì)算的分配數(shù)量，以使其在2008年至2012年承諾期內(nèi)將這些氣體的全部排放量從1990年水平至少減少5%?！痹诟郊﨎中，議定書(shū)對(duì)附件一所列締約方的溫室氣體排放規(guī)定了明確的量化限制。如何限制碳排放的程度、方式？我國(guó)《行政許可法》第12條規(guī)定：“下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可：……(二)有限自然資源開(kāi)發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)?！笨梢?jiàn)，通過(guò)行政許可的方式設(shè)定碳排放限制的程度、方式，對(duì)碳排放進(jìn)行管制，是一種有效、可行的手段。

其次，保障持續(xù)削減碳排放總量的需要。設(shè)定碳排放權(quán)交易制度的目的是為了應(yīng)對(duì)氣候變暖，減少二氧化碳?xì)怏w的排放，持續(xù)削減碳排放總量是碳排放權(quán)交易的最終目標(biāo)。而碳排放總量持續(xù)削減勢(shì)必影響到碳排放者持有的碳排放配額。如果碳排放權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的話，收回碳排放配額涉及行政征收、行政補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題以及諸多物權(quán)法上限制，不利于保障持續(xù)削減碳排放總量。相反，將碳排放權(quán)定位為需要經(jīng)過(guò)行政許可取得的權(quán)利，可以根據(jù)我國(guó)碳排放的總體控制目標(biāo)，分階段逐步削減排放者的排放量。

第三，他山之石的借鑒。以美國(guó)為例，2010年《美國(guó)能源法》要求美國(guó)自2013年起實(shí)施全國(guó)性的排放限額與排放許可交易制度，在限額——交易計(jì)劃下，交易標(biāo)的主要是經(jīng)分配的排放配額，也可以說(shuō)是依法排放、受限制的許可。對(duì)于此種排放配額的性質(zhì)，美國(guó)《清潔空氣法(1990年修正案)》中明確規(guī)定不屬于產(chǎn)權(quán)范圍，《氣候安全法案》第二章也規(guī)定“任何排放配額都不應(yīng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，同時(shí)法律賦予了環(huán)保署特有的權(quán)力，“環(huán)保署享有終止或限制排放配額的權(quán)力，本法案的任何事項(xiàng)或任何其他的法律規(guī)定都不應(yīng)對(duì)該權(quán)力作出限制。”可見(jiàn)，美國(guó)的碳排放交易只是排放許可，并沒(méi)有視其為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。