2015年8月，國(guó)際權(quán)威科學(xué)期刊《自然》中一篇“中國(guó)化石能源燃燒與水泥生產(chǎn)所產(chǎn)生碳放排量”的論文被廣泛傳播、議論。

論文得出了驚人的結(jié)論：中國(guó)在2000年至2013年間，被高估了106億噸二氧化碳排放量，占世界總體二氧化碳排放量的5%，比全世界森林自1990年至2007年間從大氣中吸附的二氧化碳總量還要大。而發(fā)達(dá)國(guó)家自簽訂《京都議定書》起20年來減排量才1億噸。這一結(jié)論挑戰(zhàn)了當(dāng)下幾乎所有主流的中國(guó)碳排放估算。

財(cái)新記者隨后采訪了論文的通訊作者之一、哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院博士劉竹。劉竹介紹，他們的研究重新計(jì)算了能源的表觀消費(fèi)量，同時(shí)取樣實(shí)測(cè)了中國(guó)本地產(chǎn)燃煤的平均碳排放因子。這項(xiàng)研究受到了中國(guó)科學(xué)院碳專項(xiàng)項(xiàng)目等多個(gè)國(guó)內(nèi)外項(xiàng)目的資金支持。

化石能源燃燒碳排放量等于能源消費(fèi)量乘以能源碳排放因子。

化石能源燃燒碳排放量排放占據(jù)人類活動(dòng)二氧化碳排放80%以上。從上述數(shù)學(xué)公式可以看出，碳排放量的高低，主要取決于能源消費(fèi)量和能源碳排放因子兩大變量。

此項(xiàng)研究有兩大重要發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的表觀能源消費(fèi)量在2000年至2013年間比調(diào)整前的官方能源消費(fèi)數(shù)據(jù)平均要高10%；中國(guó)本地產(chǎn)煤在含碳量、熱值、氧化率三方面都低于發(fā)達(dá)國(guó)家使用的燃煤，中國(guó)煤炭平均排放因子（即燃燒一噸煤平均產(chǎn)生的碳排放量）比政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）溫室氣體清單中列舉的煉焦煤排放因子參考值小了約40%。中國(guó)煤炭整體質(zhì)量較差、灰分較高是主要原因。

劉竹強(qiáng)調(diào)，他們得出的平均碳排放因子是依據(jù)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)得來。2011年，劉竹團(tuán)隊(duì)在中國(guó)5000多家國(guó)有煤礦中調(diào)查了其中4232個(gè)，被調(diào)查的煤礦煤產(chǎn)量占該年原煤產(chǎn)量的36%。

通過收集企業(yè)報(bào)告的煤炭種類、產(chǎn)量、采挖深度等相關(guān)數(shù)據(jù)，比對(duì)602個(gè)具體礦點(diǎn)中實(shí)際采樣的煤炭化驗(yàn)和分析結(jié)果，再通過不同煤種產(chǎn)量加權(quán)平均數(shù)計(jì)算，得出平均每燃燒一噸中國(guó)本地煤，所排碳量在0.491噸至0.499噸之間。

無論是國(guó)際機(jī)構(gòu)還是中國(guó)兩次的溫室氣體清單，都沒有直接給出用于計(jì)算的碳排放因子，但劉竹團(tuán)隊(duì)從得出的結(jié)果倒推，認(rèn)為其他計(jì)算中所使用的碳排放因子一定高于他們研究中得出的數(shù)據(jù)。

“我們承認(rèn)每一年煤的品類分布不一樣，產(chǎn)量不一樣，但總體來說，最近幾年，國(guó)際組織對(duì)我們碳排放的高估是確鑿的。他們使用的因子也沒有隨年份而變化?！眲⒅裾f。論文顯示，相比IPCC評(píng)估報(bào)告所采用的EDGAR數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)中國(guó)2013年碳排放量的估算，劉竹等人得出的結(jié)果要低14%，而相比2005年國(guó)家溫室氣體清單中的相關(guān)數(shù)據(jù)，他們的計(jì)算結(jié)果也低了12%。

該篇論文發(fā)出后，很快被多位國(guó)內(nèi)學(xué)者質(zhì)疑。清華大學(xué)能源環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究所副教授滕飛是其中之一。“無論是從方法上還是數(shù)據(jù)上，國(guó)家溫室氣體清單的估計(jì)都比劉竹論文更加全面。因此以劉竹論文的估計(jì)為標(biāo)準(zhǔn)，斷言包括國(guó)家溫室清單在內(nèi)的其他清單高估了中國(guó)的溫室氣體排放在科學(xué)上站不住腳?！?滕飛在今年8月撰寫的一篇文章寫道。

2005年國(guó)家氣體清單由國(guó)家發(fā)改委應(yīng)對(duì)氣候變化司組織協(xié)調(diào)相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、政府單位和行業(yè)專家編制，是中國(guó)政府于2012年底遞交給聯(lián)合國(guó)的第二份溫室氣體清單。滕飛參與此份國(guó)家溫室氣體清單編制。

滕飛首先指出，國(guó)家溫室氣體清單既采用了與劉竹論文的表觀消費(fèi)量計(jì)算法一致的參考法對(duì)能源部門的二氧化碳進(jìn)行了計(jì)算，又與按照以部門為基礎(chǔ)的溫室氣體排放核算法所得出的結(jié)果作了比對(duì)，結(jié)果表明兩者誤差率在3.12%，符合5%的合理誤差范圍。但劉竹論文僅用參考法進(jìn)行了測(cè)算，并未采用部門法進(jìn)行校驗(yàn)，這一做法并不嚴(yán)謹(jǐn)。

其次，基于煤炭科學(xué)院的煤質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)及全國(guó)商品煤產(chǎn)銷合同中涵蓋的11億噸煤質(zhì)進(jìn)行的分析，清單以表觀消費(fèi)量計(jì)算，得出的平均碳排放因子為0.548tC/t（碳噸/噸）。至于哪個(gè)排放因子更準(zhǔn)確，滕飛認(rèn)為，清單所使用的方法和劉竹文中的方法兩者目前難分優(yōu)劣，需要進(jìn)一步對(duì)兩個(gè)研究所采用的煤質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行對(duì)比分析。

滕飛進(jìn)一步論述，劉竹論文僅計(jì)算了能源活動(dòng)和水泥生產(chǎn)過程的二氧化碳排放，而清單則包含了能源活動(dòng)、工業(yè)生產(chǎn)過程（包括水泥、石灰、鋼鐵等）以及廢棄物焚燒處理。若單比較能源活動(dòng)排放，按清單部門法和參考法結(jié)果，兩者的差距應(yīng)該分別是6.6%與9%，而不是劉文指出的12%。

然而，劉竹論文不乏支持者。

挪威奧斯陸國(guó)際氣候與環(huán)境研究中心高級(jí)研究員柯陽毅告訴財(cái)新記者：“考慮到他們使用了相當(dāng)全面的煤炭質(zhì)量和煤炭燃燒率數(shù)據(jù)，我認(rèn)為劉竹他們?cè)谘芯恐械贸龅奶寂欧乓蜃邮窍喈?dāng)準(zhǔn)確的?！?/div>