上周，《自然》發(fā)表了哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院劉竹博士的文章，文章提出政府間氣候變化專門委員會（IPCC）將中國二氧化碳排放量高估了12%。為什么碳排放量會被高估？被譽為在“迄今為止最準(zhǔn)確的中國碳排放估算”是怎么算的？今天能豆君邀請清華大學(xué)能源環(huán)境經(jīng)濟(jì)研究所的滕飛副教授來全面解析碳排放量估算方法，看中國碳排放量怎么算才最準(zhǔn)確。

事件回顧：2015年八月《自然》雜志發(fā)表了哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院劉竹博士等作者撰寫的論文“Reduced carbon emission estimates from fossil fuel combustion and cement production in China”. (以下簡稱劉文)。劉文的主要觀點為中國的排放估計具有較大的不確定性，而不確定性主要來自能源消費數(shù)據(jù)和排放因子（也即每消耗一噸不同種類的能源所排放的溫室氣體）。因此該文估計了新的化石燃料排放因子以及新的熟料生產(chǎn)的排放因子，并依據(jù)表觀能源消費量重新估計了中國的二氧化碳排放（不含土地利用及土地利用變化）。

劉文的一個主要結(jié)論是政府間氣候變化專門委員會（IPCC）推薦的煤炭默認(rèn)排放因子高估了40%，這一結(jié)論是基于下圖。劉文認(rèn)為IPCC推薦的煤炭默認(rèn)排放因子是0.713，劉文基于煤樣計算的煤炭排放因子是0.491-0.499，因而IPCC推薦的默認(rèn)排放因子高估了約40%。

那么第一個問題是所謂IPCC推薦的煤炭默認(rèn)排放因子從何而來？由于煤的排放因子隨煤的碳?xì)浜?、水分和灰分等的不同變化很大，因此IPCC清單指南并沒有給出一個籠統(tǒng)的煤的默認(rèn)排放因子，而是根據(jù)不同的煤種給出了對應(yīng)的排放因子。大致來說，IPCC清單指南沿用了IEA和OECD對煤種的劃分，大致按熱值高低將煤劃分為無煙煤、焦煤、其他煙煤、次煙煤和褐煤五種，并分別給出了對應(yīng)的熱值和排放因子（如表1）

從表1中可以看到劉文所引用的“IPCC推薦的煤炭默認(rèn)排放因子“實際上是基于IPCC默認(rèn)值計算出的焦煤的排放因子。由于焦煤的熱值和含碳量均較高，因此焦煤的排放因子是五個煤種中最高的一個。那么劉文與其對比的0.491-0.499是否也是焦煤的排放因子呢？

按照劉文補充信息（Supplementary Information，以下簡稱SI）給出的信息，劉文基于602個煤樣的數(shù)據(jù)（圖1，也即原文圖3的Coal Sample）涉及的煤樣包含了無煙煤、煙煤和褐煤等不同的煤種，而基于4243個煤礦的數(shù)據(jù)也是包含了從低階到高階各等級煤種，而不僅僅局限于焦煤。因此實際上劉文基于煤樣和煤礦數(shù)據(jù)給出的排放因子是涵蓋了從高到低各類煤種的“平均”的煤炭排放因子，而拿這樣一個煤種“平均”的排放因子與IPCC給出的焦煤排放因子去比較無論如何是不合適的。

排放因子的比較只有在同樣的煤種定義下才是有意義的。例如我們?nèi)绻麑⑽牡呐欧乓蜃优cIPCC的次煙煤和褐煤的排放因子去比較，難道能得出IPCC低估了中國煤炭排放因子的結(jié)論嗎？因此劉文斷言IPCC高估了中國煤炭排放因子40%的結(jié)論是錯誤的，其錯誤在于將中國煤種平均的排放因子與IPCC特定的焦煤排放因子進(jìn)行了比較，并且混淆了焦煤與原煤的概念。

那么IPCC即便沒有將煤的排放因子高估40%，IPCC的默認(rèn)值是否高估了中國煤炭的排放因子呢？我的回答是這個問題目前沒有答案，原因在于IPCC對煤炭的分類與我國煤炭分類的方式不同，因此相關(guān)數(shù)據(jù)并不能簡單對比。我國目前采用的GB/T5751分類是一種應(yīng)用分類方式，主要依據(jù)煤的揮發(fā)分含量、粘結(jié)指數(shù)和膠質(zhì)層厚度對煤進(jìn)行分類，雖然也分為無煙煤、煙煤和褐煤三大類但與IPCC中的定義并不是完全可比的。表2給出了我國2005年國家溫室氣體排放清單各煤種的熱值及碳含量范圍。

從表1及表2的簡單對比可以看出，我國煤炭燃燒的氧化率要普遍低于IPCC的默認(rèn)值，但各煤種的熱值范圍及碳含量范圍與IPCC的默認(rèn)值并沒有十分顯著的差異，大概的差異在10%左右，需要注意的是這一簡單的比較并沒有考慮煤種定義的差別。