雖然國際保理業(yè)務(wù)有通行的慣例，但是由于不同國家和不同法系的法律解釋和判定的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，稍微的考慮欠缺便很可能造成嚴(yán)重的后果。例如對對限制轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)辦理保理的情況來說，不同的法系判定便產(chǎn)生不同的法律效力。

對于大陸法系國家和地區(qū)的立法及理論而言，《合同法》第79條規(guī)定，當(dāng)事人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但三種情形之一的除外，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓即為其中一種情形。按照現(xiàn)有的規(guī)定行文來看，在此種情況下發(fā)生的合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓，一旦產(chǎn)生糾紛，法院做出不利于債權(quán)受讓人的判決可能性很大;我國臺灣地區(qū)民法典第294條亦規(guī)定“依當(dāng)事人之特約，不得讓與者，不得讓與”，此規(guī)定與我國《合同法》規(guī)定大致相同。

但不同的是該法典還有一個補(bǔ)充性規(guī)定，即“不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人”即雖原則上認(rèn)可當(dāng)事人限制轉(zhuǎn)讓約定的效力，但即使如此亦不得以此對抗不知情的善意第三人。日本民法第466條第2項(xiàng)同此規(guī)定，在日本民法學(xué)上，關(guān)于禁止債權(quán)讓與特約的效力，有“物權(quán)效力說”與“債權(quán)效力說”兩派，日本判例及通說持物權(quán)的效力說，認(rèn)為債權(quán)人違反該特約而讓與債權(quán)時，不但構(gòu)成了義務(wù)違反（違約），讓與本身亦不發(fā)生效力;其理由在于，依此特約，債權(quán)便當(dāng)然地喪失其讓與性，故其讓與無效。

但是，此種禁止讓與的特約是不能夠?qū)股埔獾谌说?而債權(quán)效力說則顯然更有利于受讓人，該種學(xué)說下，該特約只在當(dāng)事人之間發(fā)生有不得讓與之不作為的債務(wù)關(guān)系，只是對于已知此事實(shí)的第三人，可因惡意抗辯，主張其讓與行為無效。但是否存在惡意，須由債務(wù)人進(jìn)行舉證。其實(shí)，無論兩者中任一學(xué)說，禁止讓與之特約的效力屬相對禁止，不能夠?qū)股埔獾谌耍强紤]債權(quán)的具體特殊性和交易安全的調(diào)和而做出的特別創(chuàng)造。有學(xué)者認(rèn)為“…宜形成這樣的規(guī)則：其一，在受讓人為善意的情況下，債權(quán)讓與合同有效，即債權(quán)人和債務(wù)人之間關(guān)于禁止債權(quán)讓與的約定，不得對抗善意受讓人，待債務(wù)履行期屆至?xí)r，受讓人有權(quán)請求債務(wù)人清償。

不過債務(wù)人可以追究債權(quán)人的違約責(zé)任。其二，在受讓人為惡意場合，如果債務(wù)人不提出抗辯，讓與人和受讓人之間的債權(quán)讓與合同有效;如果債務(wù)人可以提出受讓人惡意的抗辯，主張債權(quán)讓與合同無效，應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/div>