2014年9月，湖北宜化集團(tuán)有限責(zé)任公司以210萬噸碳排放配額作質(zhì)押，獲得興業(yè)銀行4000萬元貸款，成為國(guó)內(nèi)首筆碳配額質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。[3]2014年12月，華電新能源技術(shù)開發(fā)公司在廣東省以碳排放配額作抵押獲得浦發(fā)銀行1000萬元融資授信，成為國(guó)內(nèi)首筆碳配額抵押融資業(yè)務(wù)。[4]隨后，中國(guó)建設(shè)銀行、上海銀行等其他商業(yè)銀行陸續(xù)推出以碳排放權(quán)作為擔(dān)保的信貸產(chǎn)品，碳排放權(quán)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)呈現(xiàn)方興未艾之勢(shì)。

　　在實(shí)踐中，以碳排放權(quán)作擔(dān)保融資多被稱為“碳排放權(quán)質(zhì)押”，也有少數(shù)被稱為“碳排放權(quán)抵押”。在我國(guó)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）中，質(zhì)押與抵押是兩類不同的擔(dān)保方式，適用不同的法律規(guī)則。以碳排放權(quán)擔(dān)保融資，究竟是采用“質(zhì)押”還是“抵押”方式，亟須明確。抵押與質(zhì)押的一個(gè)重要區(qū)別是，擔(dān)保品設(shè)定抵押后不影響擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保品的使用，而質(zhì)押則不然。如房屋抵押后不影響所有權(quán)人使用房屋，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押后所有權(quán)人不能使用質(zhì)物。碳排放權(quán)的作用在于沖抵碳排放量，并且一經(jīng)沖抵權(quán)利便告消滅。若權(quán)利人以碳排放權(quán)擔(dān)保融資后仍可使用碳排放權(quán)，則擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利毫無保障可言，因此以碳排放權(quán)作為擔(dān)保不應(yīng)屬于抵押。此外，從我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定看，只有以建設(shè)用地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定擔(dān)保才稱為抵押，以其他權(quán)利設(shè)定擔(dān)保均稱為質(zhì)押。故統(tǒng)一確定碳排放權(quán)擔(dān)保融資的方式為質(zhì)押較為適宜。本文所稱碳排放權(quán)擔(dān)保融資，指以碳排放權(quán)作為質(zhì)押進(jìn)行融資。

　　目前，碳排放權(quán)作為一種新型權(quán)利，其內(nèi)容、性質(zhì)、效力如何，在理論上存有爭(zhēng)議，在法律法規(guī)中也未明確。商業(yè)銀行接受一種在法律上不清不楚的權(quán)利作為融資擔(dān)保，難免會(huì)顧慮重重而逡巡不前。我國(guó)《物權(quán)法》第五條規(guī)定了“物權(quán)法定”原則，即物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)，但在《物權(quán)法》第二百二十三條確立的可供質(zhì)押的權(quán)利范圍中沒有明確規(guī)定碳排放權(quán)。開展碳排放權(quán)質(zhì)押融資的法律依據(jù)不明確、不充分，使得即使有部分商業(yè)銀行敢于先行先試接受碳排放權(quán)作為融資擔(dān)保，也難以在更廣泛的范圍內(nèi)大規(guī)模普及。以碳排放權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，理論上是否可行，實(shí)踐中有無必要，都是將來碳排放權(quán)交易立法無法回避的議題。