從法學(xué)理論和我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定看，權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是所有權(quán)和不動產(chǎn)用益物權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)利。[8]因此，要從理論上論證碳排放權(quán)具有適質(zhì)性，應(yīng)說明碳排放權(quán)符合三項要件：第一，碳排放權(quán)為財產(chǎn)權(quán)利；第二，碳排放權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性；第三，碳排放權(quán)非所有權(quán)和不動產(chǎn)用益物權(quán)。

　　1.碳排放權(quán)為可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利。盡管古往今來對財產(chǎn)權(quán)的概念存在諸多見解，但財產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)而言是人身權(quán)以外具有經(jīng)濟價值的權(quán)利。[9]碳排放權(quán)產(chǎn)生的主要目的是通過權(quán)利交易形成利益誘導(dǎo)機制，促使溫室氣體排放源以低成本的方式實現(xiàn)溫室氣體減排，因此碳排放權(quán)必須是具有經(jīng)濟價值的非專屬性權(quán)利，在法律上定性為可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)無疑義。但吊詭的是，美國加利福尼亞州碳排放權(quán)交易法案明確宣示碳排放權(quán)并非財產(chǎn)權(quán)。[10]這又是為何？其實，這是立法者的無奈之舉，并非碳排放權(quán)不符合財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利特征所致。

　　一般說來，立法者對溫室氣體排放進行總量控制方有碳排放權(quán)的產(chǎn)生，但恰當(dāng)確定允許排放的溫室氣體總量殊非易事。在進行總量控制的過程中，不僅要考慮環(huán)境保護的要求，也要考慮經(jīng)濟合理性和技術(shù)可行性。若確定的溫室氣體排放總量過于嚴(yán)格，將導(dǎo)致市場中碳排放權(quán)過分稀缺，價格過高，給企業(yè)增加過多的生產(chǎn)成本，對經(jīng)濟發(fā)展的沖擊過大；反之，如確定的溫室氣體排放總量過于寬松，將導(dǎo)致市場中碳排放權(quán)供過于求，價格過低，企業(yè)缺乏減排的經(jīng)濟動力，碳排放權(quán)交易制度的減排效果難以實現(xiàn)。由于立法者的有限理性和經(jīng)驗不足，在碳排放權(quán)交易立法之初，其很難合理確定允許排放的溫室氣體總量，而是必須在實踐中根據(jù)具體情況對碳排放權(quán)的數(shù)量進行適當(dāng)調(diào)整，在市場中的碳排放權(quán)供過于求時，收回部分碳排放權(quán)，將碳排放權(quán)的供求維持在合理水平，保障碳排放權(quán)交易市場的順暢運行。但是，一旦將碳排放權(quán)確定為財產(chǎn)權(quán)，國家為調(diào)節(jié)市場中的碳排放權(quán)數(shù)量，從企業(yè)收回碳排放權(quán)就面臨合憲性的難題。根據(jù)美國《憲法》第五修正案的正當(dāng)程序條款（Due Process Clause），任何人的生命、自由和財產(chǎn)未經(jīng)正當(dāng)程序不得被剝奪；根據(jù)該修正案中的征收條款（Takings Clause），政府只有在為公共使用的目的，并經(jīng)合理補償?shù)那闆r下，才有權(quán)力征收私人財產(chǎn)。據(jù)此規(guī)定，國家要收回碳排放權(quán)，一方面，要經(jīng)過嚴(yán)格且冗長的正當(dāng)法律程序，給國家調(diào)節(jié)碳排放權(quán)的數(shù)量造成掣肘和時間上的遷延；另一方面，合理補償?shù)囊笠步o國家造成一定經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，尤其在碳排放權(quán)免費分配給私主體的情況下，有償收回更是得不償失。為了規(guī)避美國《憲法》第五修正案給調(diào)節(jié)碳排放權(quán)數(shù)量造成的麻煩，立法者索性規(guī)定碳排放權(quán)不是財產(chǎn)權(quán)，從而無美國《憲法》適用之余地。從理論層面而言，碳排放權(quán)完全符合財產(chǎn)權(quán)的特征，美國立法將碳排放權(quán)定性為非財產(chǎn)權(quán)在邏輯上難以自圓其說。為解決實踐中的問題而罔顧理論上的合理性，此舉充分說明了美國立法者秉持的實用主義態(tài)度。因此，美國的立法不足以成為否定碳排放權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)屬性的充分依據(jù)。

　　2.碳排放權(quán)非屬所有權(quán)或不動產(chǎn)用益物權(quán)。確認(rèn)碳排放權(quán)為可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利后，仍需進一步考量碳排放權(quán)是否為所有權(quán)或不動產(chǎn)用益物權(quán)。要回答這一問題，須首先澄清碳排放權(quán)的法律性質(zhì)。本文認(rèn)為，在大陸法系物債二分的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，碳排放權(quán)目前合適的定性應(yīng)為“準(zhǔn)物權(quán)”。準(zhǔn)物權(quán)意指在物權(quán)法所規(guī)定的典型物權(quán)種類之外，性質(zhì)與要件等相似于典型物權(quán)并準(zhǔn)用物權(quán)法有關(guān)規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)，也就是所謂非典型物權(quán)。[11]碳排放權(quán)為準(zhǔn)物權(quán)的第一層含義是碳排放權(quán)具有物權(quán)的基本特征，因而可以物權(quán)化，這具體表現(xiàn)在：其一，碳排放權(quán)的客體容許碳排放量雖然無體無形，但借助技術(shù)手段可使之符合獨立性、特定性、可支配性等物的基本要求；其二，碳排放權(quán)體現(xiàn)為對容許碳排放量進行占有、使用、收益和處分的權(quán)利，具有直接支配性和排他性等物權(quán)的基本特性。碳排放權(quán)為準(zhǔn)物權(quán)的第二層含義是碳排放權(quán)雖然具有物權(quán)的基本特征，但也具有典型物權(quán)所不具備的特性，只能是“準(zhǔn)”物權(quán)而非物權(quán)。碳排放權(quán)不同于典型物權(quán)的特性主要體現(xiàn)在客體的特殊性和某種程度的公權(quán)屬性兩方面。其一，碳排放權(quán)的客體容許碳排放量是法律擬制之無體物，典型物權(quán)的客體是有體物；其二，碳排放權(quán)的行使事涉社會公益，受公法管制較多，具有某些公權(quán)色彩，如達到溫室氣體排放量在一定數(shù)量以上等門檻條件的溫室氣體排放源必須取得碳排放權(quán)沖抵自身碳排放量，是公法科予溫室氣體排放者的義務(wù)，碳排放權(quán)的取得一般須經(jīng)過行政許可；而典型物權(quán)的行使較少涉及社會公益，屬意思自治的范疇，私權(quán)色彩濃厚。所有權(quán)為完全物權(quán)，意指權(quán)利人對特定的物進行占有、使用、收益和處分的權(quán)利。從權(quán)能看，所有權(quán)與碳排放權(quán)確有相似之處，但所有權(quán)為典型物權(quán)，其客體一般為有體物，與作為準(zhǔn)物權(quán)的碳排放權(quán)有著明顯區(qū)別。同理，因不動產(chǎn)用益物權(quán)的客體不動產(chǎn)為有體物的下位概念，同時不動產(chǎn)用益物權(quán)為典型私權(quán)，故碳排放權(quán)亦不同于不動產(chǎn)用益物權(quán)。

　　綜上分析，碳排放權(quán)完全符合“所有權(quán)和不動產(chǎn)用益物權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)利”這一權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的基本要求，具有適質(zhì)性。