四、金融制度建設(shè)對(duì)綠色投資的引導(dǎo)

　　除了財(cái)政資金之外，還有一系列金融體制安排也可以撬動(dòng)社會(huì)資金投入綠色產(chǎn)業(yè)。這些安排不一定需要多少財(cái)政投入，但可以通過(guò)立法、要求改變?cè)u(píng)估體系、建立社會(huì)責(zé)任體系、提供環(huán)境成本信息等方法在一定程度上增加銀行和投資者對(duì)綠色項(xiàng)目的偏好,減少其對(duì)污染項(xiàng)目的投資傾向。以下簡(jiǎn)述幾個(gè)例子。

（一）通過(guò)立法明確金融機(jī)構(gòu)（如銀行）對(duì)所投資污染項(xiàng)目的法律責(zé)任

　　1980年，美國(guó)出臺(tái)了《全面環(huán)境響應(yīng)、補(bǔ)償和負(fù)債法案》。根據(jù)該法案，銀行有可能對(duì)客戶(hù)造成的環(huán)境污染負(fù)責(zé)，并支付修復(fù)成本。條件是：如果貸款人參與造成污染的借款人的經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)活動(dòng)或廢棄物處置活動(dòng)或者對(duì)造成污染的設(shè)施有所有權(quán)，那么就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任被稱(chēng)為貸方責(zé)任（LenderLiability），且該責(zé)任是嚴(yán)格的、連帶的和溯及既往的。1986年，馬里蘭地區(qū)法院起訴馬里蘭銀行信托公司持有借款人用于清償?shù)奈飿I(yè)，并拒絕EPA要求其清理污染物的提議。被告敗訴，償付EPA用于清理的成本。類(lèi)似案件在美國(guó)多達(dá)上百起。

　　我國(guó)在明確金融機(jī)構(gòu)的環(huán)境責(zé)任方面起步較晚,目前的規(guī)定還停留在原則層面，可操作性不強(qiáng)，也沒(méi)有任何銀行因?yàn)榄h(huán)境事件受到法律訴訟，因此目前的體系基本上還沒(méi)有起作用。